The Ides of March (2011)

С филма The Ides of March Джордж Клуни отново застава на режисьорския стол. Този път лентата е политическа драма, в която става въпрос за интриги и предателства. Младият и амбициозен Стивън подготвя политическата кампания на сенатор Майк Морис. Обаче колкото повече навлиза в голямата игра, той все повече започва да осъзнава, че политиката не е това, което си е представял.

Ако не сте детайлно запознати с римската история, то ще трябва да се допитате до имдб или друг trivia сайт, за да разберете значението на заглавието на филма. Оказва се, че Ides of March е всъщност датата 15 март – денят, в който е убит Юлий Сезар. Така вече имате необходимата информация, за да си представите за какво ще се разказва във филма дори и без да сте гледали трейлъра.

Всъщност интригата във филма е доста елементарна. Амбиции за власт, безскрупулни действия, хора готови да компрометират вярванията си – да, студен и реалистичен поглед върху политиката. Но това сякаш е всичко, което иска да ни покаже филма. Джордж Клуни вдига завесата, за да ни разкрие задкулисните игри, но в крайна сметка не ни показва нищо ново. Приказката, която ни разказва е стара като света. Или поне от времето на Юлий Цезар, както ни подсказва заглавието. Така филмът остава без послание, без въпросите, които трябва да ни провокират, без оригинална идея.

Единственото предимство на филма е прекрасния актьорски състав, воден от Раян Гослинг. Сред останалите в каста са Филип Сиймур Хофман, Пол Джамати, Мариса Томей, Евън Рейчъл Ууд, както и самият Джордж Клуни. И ако филмът не беше изпълнен от толкова солидни актьори, вероятно щеше да изглежда доста жалко на екрана. Освен липсата на интересни нишки в сюжета, липсват и интересни герои. Всеки от тях е изграден като клише от учебник – двуличен политик, съблазнителна стажантка, нахална репортерка. Действия и реплики се сменят, но зрителят лесно може да се досети къде ще го отведат. И въпреки че режисурата е доста стабилна, едва ли можеш да вземеш случващото се на екрана на сериозно. Филмът не е особено интелектуално предизвикателство, а след средата си по-скоро заприличва на мелодрама, отколкото на политическа драма.

Джордж Клуни определено върви в правилната посока като режисьор. Филмът му е гледаем и достъпен за широката публика, изглежда добре и вече печели някакви номинации. В крайна сметка обаче не бих могла да го нарека Клуни творец и произведението му – изкуство. Лентата не блести с нищо, която да я отлича след многото филми, заливащи съзнанието ни.

 

Оцени »  Трагедия...Не си заслужава.Средна работа.Добър е!Страхотен, препоръчвам!
Рейтинг 3.00/5 от 6 глас(а)
Loading...
Етикети:  
 

 
Прочети още...



Цели 41 коментара!  
Добави коментар?

  1. от lammoth
    20.Dec.2011, 9:14

    Доста елементарен поглед върху филма, но явно всеки вижда каквото си иска, негово право си е :/

  2. от Pow R Toc H
    20.Dec.2011, 12:21

    Абсолютно , както че и всеки има право да драска елементарни коментарчета под тях . :)
    Много добро и точно ревю !

  3. от Стоян
    20.Dec.2011, 12:46

    Някак дори се радвам, че филмът остава неразбран от много. Не е велик, едва ли дори е сред най-добрите за годината, но е ценен, защото интелигентни и едновременно с това несуетни филми днес просто не се правят. И е едно от малкото заглавия, които до момента си заслужават номинациите.

  4. от lammoth
    20.Dec.2011, 13:16

    Cow R Toc H
    виждам, че се възползваш от това право. Браво

  5. от Pow R Toc H
    20.Dec.2011, 13:39

    Mammoth ;)
    На кой викаш крава бе . :))
    Аз не видях нищо сложно в този филм . Филмът ми хареса , направен е много добре , Гослинг и др. са страхотни . Но толкова , нищо ново под слънцето .

  6. от lammoth
    20.Dec.2011, 13:54

    Pow-pow, разбира се, че няма нищо ново :) Може би трябваше да има сцени с Клуни и Гослинг , които да се чукат облечени в латексови костюми, след което да шляпат слон – това ще символизира доминацията им над републиканската партия. Вероятно това щеше да те задоволи, нали? ;) Истински артхаус :)

  7. от Pow R Toc H
    20.Dec.2011, 14:42

    Слон на анаболи (Шварценегер) . :)
    Безценно !
    Както и да е . А да си забелязал как в последните си 6-7 филма Гослинг забива само руси кифли ? (в „Drive“ за малко да забие куршум в главата на един с чук , ама тва е др. ?:)

  8. от Нели
    20.Dec.2011, 14:56

    Ех, Ламоте, защо така с лошото, всеки има право да бъде елементарен:]
    Всъщност можех да напиша още доста неща, така че да направя ревюто наистина негативно, но реших, че филмът не заслужава усилията, а и няма как да се аргументирам без да спойлна сюжета.
    А твоите кино критерии явно съвсем са се занижили, щом наричаш този филм интелигентен или изкуство…

  9. от lammoth
    20.Dec.2011, 15:38

    ау, много се извинявам за ниските ми не-елитарни критерии :) Твоите ми изглеждат недостижими, затова съм се примирил с плебейската ми роля :)

  10. от Нели
    20.Dec.2011, 16:09

    Е, разбира се, и от такива хора имаме нужда…

  11. от lammoth
    20.Dec.2011, 16:23

    една забележка
    не аз нарекох филма интелигентен, а Стоян – но моля да му простиш, момчето също има ниски критерии :(
    Друго е да разбираш дълбоките проникновения на Малик, нали :о)

  12. от Стоян
    20.Dec.2011, 17:44

    Добре, че не го нарекох и изкуство. :) И все пак, критериите ми са зле.

    Така или иначе от ревюто остава усещане за по-скоро негативна оценка. Би могла да рискуваш да спойлнеш сюжета, но да се аргументираш, защото не всеки би приел мнението ти от раз. :)

  13. от Нели
    20.Dec.2011, 18:42

    Нямам намерение да карам който и да било да приема мнението ми, нито да се съгласява с мен. Както съм казвала много пъти, не се смятам за последна инстанция, нито за критик от какъвто и да е ранг. Точно затова и сайтът е отворен за коментари, за да споделяме (различни) мнения, но не виждам защо трябва да ставаме груби. Нямам намерение да се извинявам за това, че не съм харесала този филм или защо съм харесала друг. И нямам намерение да се извинявам, че изисквам толкова много от киното. Това е защото безкрайно го обичам. „Не знам до колко филмите трябва да забавляват, аз винаги съм се интересувала от филми, които белязват“. А този просто не е такъв.

  14. от lammoth
    20.Dec.2011, 19:23

    Добре де, няма нужда да се палиш толкова :) Леле…:) Чувствам се гузно :(

    От друга страна…
    Стоян е грубиян! :р
    Даже има рима :)

    ПС „Така филмът остава без послание, без въпросите, които трябва да ни провокират, без оригинална идея.“

    Защо досега не е имало кандидат президент атеист? Влияе ли това върху избирателите? Отношението на католицизма към абортите и влиянието върху някои бременни момичета (ежегодно има стотици самоубийства в САЩ по тази причина).
    Влиянието на конгресмени и „селебрити“ знаменитостите върху вотовете на овцете, пардон, на гласуващите. Гласуването не е ли просто едно шоу, в което излизат напред ПР триковете и евтините лозунги, а не директна политика? Каква е разликата между А и Б?
    Амбициите на някои винаги означава да настъпиш друг по неговите… добре де, това е ясно.

    И все пак е за предпочитане пред религиозните оранични отпадъци и цитати от асирийската библия, нали? :)

    Това грубо ли беше :( ?

  15. от Нели
    20.Dec.2011, 20:25

    Ще те цитирам : „… добре де, това е ясно.“

    Всъщност сега като се замисля, филмът наистина провокира един въпрос у мен и той е как е възможно толкова неправдоподобно да изградиш всеки един от героите си?!
    (който не е гледал филмът, да спира да чете)
    Стивън е „млад и амбициозен“ – това определение го срещнах навсякъде по описанията на сюжета и по ревютата. Истината е, че Стивън не е чак толкова млад. Да, за позицията, която заема – със сигурност е успял да се издигне доста по-бързо от другите, но все пак притежява не само житейски, но и профисонален опит, за да стигне до тази позиция. Не мислиш ли, че за толкова време би трябвало да е понаучил това онова за политиката. Аз прекарах точно един ден в политиката и мога да ти кажа колко мръсна може да бъде. Мислиш ли, че някой може да се занимава с това толкова време и да остане чист като капка роса? И както беше идеалист и не знам какво още, накрая за точно няколко часа време се превърна в злодей.
    Стажантката пък участва в любимата ми за целия филм сцена, в която с насъллзено-ужасен поглед изрича : Ние сме католици!? Моля? Защо въобще се самоуби това момиче? Тъй като е била силно набожна, изпитвала е вина, че е направила аборт много я е било срам и страх, че нещата ще се разчуят? Явно не е била нито чак толкова набожна, нито чак толкова срамежлива, когато е спала с два пъти по-възрастен и женен мъж… Нито пък и когато трябваше да спи с друг, само за да може после да му поиска 900 долара. Което ме навежда на мисъл, леле, каква колосална сума, колко трудно е да събереш такива пари?!
    Изкуствена драма, с която явно се цели да се компенсира слабия сценарий.
    Не знам Клуни ли, Гослинг ли, ти е толкова любим, че отказваш да признаеш слабите страни на филма. Както казах, кастът е силен, актьорските изпълнения са силни, всичко друго – не.

  16. от lammoth
    20.Dec.2011, 21:06

    Доста неориентирани критики.
    Не тя е набожна, ами родителите ѝ са набожни, ужасява я мисълта какъв срам ще донесе на баща ѝ и как ще сложи край на кариерата му в едно консервативно общество. Това е Америка, забрави ли? Президентите трябва да казват „Бог да пази Америка“ Все пак е на 20, нормално е да прави грешки и да реагира по-емоционално. Това да израснеш в консервативно религиозно общество означава да си безгрешен, така ли? Току що ми падна в очите…

    И критиката ти за героят на Гослинг също не е уместна. Сама твърдиш, че е млад за позицията, която заема, а в следващия момент, че не е. Последно? Хм, на колко трябва да е? На 15 ли? Та той за първи път е на този пост, тепърва се научава как да мести пешките. То и децата на 12 знаят какво представлява политиката. Не е това идеята. И кандидат президентът е опитен, но все пак му забиха нож в гърба, нали? И Бил Клинтън беше опитен и един от най-интелигентните политици наоколо, и религиозен при това, но му забиха нож в гърба, нали? Няма значение възрастта. Да не би да искаш да си на 30, без опит на високите етажи и да си въртиш вселената на пръстта? Сериозно?
    Героят на Гослинг научава технологията, цената на решенията си, политическите сделки, начина по който а гради кариера. Наистина какво очакваше от този филм? Вселенски картини и цитати от библията ли? Леле боже….

  17. от lammoth
    20.Dec.2011, 21:11

    И далеч съм от мисълта, че няма пропуски в сценария. Да не би сценарият на Малик или на Drive да не са обидно тъпи?
    Силата на филма е в това, че Клуни изрази по доста оригинален начин мнението си относно религии, смъртна присъди, политическата идентификация и т.н.

  18. от Нели
    20.Dec.2011, 21:38

    Сега е мой ред да ти кажа, че ти всъщност нищо не каза.
    Ужасявала я мисълта какъв срам ще донесе на баща си? Да, видях как я ужасява тази мисъл, докато сваляше героя на Гослинг. Героинта е абсолютно неадекватна и е сложена в сюжета точно, за да се случва нещо. А ако се средоточиш малко, може и да разбереш какво всъщност казах за Стивън. А историческата ти вметка и признак на широка обща култура трябва да ме впечатли ли? Или може би най-силният ти аргумент се предполагаше, че е в последното изречение? Това че го повтори два пъти не го прави по-смислено. Фактът, че не харесваш Дървото на живота го разбрахме отдавна и не виждам смисъла да го намесваш в този спор. Точно затова и не ти отговорих, но ти захапа кокъла и не пускаш. Както и да е, нямам намерение да си губя времето с нещо, което не го заслужава.

  19. от Pow R Toc H
    20.Dec.2011, 21:42

    Голям конушмак сте заформили ! :)
    Историята в „Drive“ не е кой знае кво , но е поднесена страхотно . А сцената към края , в която Гослинг е с маската на каскадьор пред заведението – за мен е една от най-силните в киното през последните години.
    Не знам пък кое е толкова обидно поднесено в „Дървото на живота“ . Невероятно красив филм , но чисто и просто трябва да имаш малко познания относно Християнството за да го разбереш . А пък ако искаш нещо по-дълбоко – Тарковски .

    Чак пък „доста оригинален начин“ . :))))))))
    Ако си расал в саксия сигурно . ;)

    пп. Не се впрягайте толкова !

  20. от lammoth
    20.Dec.2011, 22:01

    yawn
    Какво общо има баща ѝ със свалянето на героя на Гослинг? :) Олеле…А сигурно вметката ти за участието ти в политиката придава по-голяма тежест, нали? :) Както и да е, наистина бе голяма загуба на време. Защо хората се палят толкова?

    ПуПу, запази християнските ти фъшкии за себе си. Моля ти се. Като се замисля, сега разбирам защо не харесвате филма. Загрявам като анголски тостер, нали? :/ :)

    айде и не се цупете толкова :)

  21. от Pow R Toc H
    20.Dec.2011, 22:20

    Само не разбрах „Дървото на живота“ дали е обидно тъп , или просто не си го вдянал ?
    Не се заяждам , наистина ми е интересно . Защо аджеба тоя филм е толкова тъп ?
    Опитай да обясниш с не толкова оригинални изразни средства като по-горе . Моля !
    Като за по-елементарни ! :)

  22. от lammoth
    20.Dec.2011, 23:32

    Poo, не ми се прави на дървен философ, но айде, нека си излея мъката и недоумението/

    Дървото на живота е символ, който представя живота като едно свързано цяло (както може да прочетеш даже и в уики)
    Дарвиновото дърво на живота проследява еволюцията от прости организми до разклоняването на горе на по-сложни. Дървовидна структура имаме и в невроанатомията, и в информатиката, свързана е и с ДНК. Дърво на живота се явява като термин и символ във философията, в почти всички религии и прочие.

    Очаквах точно това – Малик да ни представи цялата гама от възгледи и елементи, като част от едно цяло. От едно дърво на живота с много разклонения, но с един общ ствол, общо начало.

    Уви, това, което видях бе неадекватно подредени кадри от природата и космоса, интелектуална немощ, лайняни цитати от библията и един крайно ограничен, еднодименсионен поглед върху нещата. Наистина ми се искаше да е нещо повече, уви религиозната тъпота пречи на някои хора да видят по-широк хоризонт от този на интелигентният дизайн.

    По-интересното е, как фестивалните филмови награди и неистовия и жалък стремеж към елитарност може да влияе толкова сериозно върху хората.

    сега е време да ме пребиете с камъни :)

  23. от Pow R Toc H
    21.Dec.2011, 0:32

    Дървото на живота в Християнството е Христос . Той е общото начало , Той е пътят , истината ……………
    Това на теб явно не ти допада . :)
    Този филм си е Християнски , и няма как да допадне на хора , които най-малкото не вярват в съществуването на един Творец на всичко , Който е създал човекът като единственото разумно същество , което може и да се проявява като микро-творец . :)
    И няма как да видиш каквато и да е подреденост (а тя я има) в този филм без наличието на „религиозната тъпота“ . :) А аз явно я притежавам . :)
    Сигурен съм , че след това което написах тотално се сринах в очите ти . За това млъквам на тая тема . Пък и тук май не му е мястото . :)
    Успя да ме обидиш само с възможността тва да ми е харесало , щото видиш ли имало много награди . Не харесвам Малик , и очаквах някаква пълна боза , но останах доста приятно изненадан . Гледах го три пъти на кино , защото има много награди . :)
    Не ме е срам , цели ТРИ !

    Мда , без лоши чувства . :) Айде със здраве ! :)

  24. от Никс
    21.Dec.2011, 0:53

    Мен пък ме издразни нещо странично и съответно искам просто да се изсмея на евентуалната теза (макар да не ми стана ясно дали някой тук застава зад нея, но няма и значение) за „съществуването на един Творец на всичко“ (ключови думи: един, всичко), както и „човекът като единственото разумно същество“. :)
    +1 за „религиозната тъпота“, айде нема нужда!

  25. от Pow R Toc H
    21.Dec.2011, 2:20

    Не си разбрал дали заставам зад нея , защото умишлено се изразявам така . Просто не исках да превръщаме това ревю в място за религиозни спорове и т.н. Тезата не е моя :) . Това се казва в Библията .
    Общо взето , всичко което разбрах от филма -всички тея „накъсани кадри“:) , си ги навързах от скромните ми познания по Стария и Новия Завет (а те наистина са скромни) . :)
    Накратко : Бог създава човекът в шестият ден (староеврейската дума за ден е „йом“ и означава ера , епоха , откъс от време) най-накрая – обединявайки в него цялото творение . Създава го по-Свой образ и подобие . Образ = духовна същност , подобието е дадено като задача . Това подобие не може да бъде постигнато без Бога . Тук имаме Христос , който е в предвечният Божий план – Въплъщението. Той прави прави човешката природа съ-божествена с възкресението и възнесението Си . Седмият ден (епоха) продължава до Възкресението Му . А сега сме в осмият , който продължава до второто Пришествие – второто идване на Христос – когато Той ще съди живи и мъртви, или „краят на времето“ – тази фраза се използва в „Дървото на живота“ . А след това имаме (във филмът) една сцена в която камерата е в един гроб – като над него се подава една ръка , и съответно камерата (човекът) се въздига от гроба .
    Изхождайки от тази „теза“ съм разбрал квото съм разбрал , и според мен филмът си е доста навързан (макар и доста дълъг) . ;)
    Да заставам зад нея ! :)

  26. от Pow R Toc H
    21.Dec.2011, 2:26

    А , за ключовата дума един – ясно е , че е в три лица :)

  27. от lammoth
    21.Dec.2011, 9:58

    Pow, ти лекарства взимаш ли? Не?
    А трябва….

    Религиозните къртици нищо не могат да видят, те си остават винаги на „тъмно“.

    Pow, която и религиозна смрад да изповядваш, имай предвид, че винаги е малцинство и винаги по-голяма част от населението не я споделя. Но от крехките философски напъни на напъващи се ревюиращи, които прочетох за филма, твоето е най-забавно! ахахахаха! :)

    Аз мога да се изсера на едно платно и да го представя като висша форма на изкуство, имитираща сътворението, като и първичните магмени процеси в земното ядро. То потвърждава правилото за броят на фазите в твърдо състояние, което е равно на броят на видовете зърна. В същото врем, в метафизичен смисъл, това представлява духовно освобождаване, символизира и Исусовите мъки на Кръста преди органичното възкресение, родилните мъки при раждането…

    да продължавам ли? :)

    Има два пътя на живота. Пътят на Воина и пътят на Мъдреца. Те се преплитат. Не, не. Има два пътя на живота – пътят на материалното и нематериалното. На живото и неживото. Хм, не! Аз съм пътят, истината и живота…муахаха.

    Продължавайте, на мен ми е забавно. Единият не може да приеме , че християнин може да прегреши, другият – че не живее в еднодименсов свят :)

  28. от Зорето
    21.Dec.2011, 11:57

    Малко сте се поувлекли в спора. Аз бих казала – напоследък се усещам , че като гледам филми и мине нощта, събудя се сутринта и продължавам да мисля през деня за този филм, значи нещо ме е жегнало, хванало, въздействало ми е . Дървото на живота ме накара да се чувствам леко глупава, после с моя приятел се ровихме в разни форуми, за да разберем кой точно от братята умря, и всъщност какво се случва с цялата тази история. Да не говорим, че леееко позаспивах на няколко пъти. Красиво сниман -да, но някак си хич не ни хвана. Сякаш в Кан са го наградили защото никой нищо не е разбрал , ама не си е признал че не е разбрал и айде тогава нали сме верно елитарни дайте да го наградиме. ( по този случай ще се отклоня да ви разкажа една случка- говорих си с продуцентката на Георги и Пеперудите и тя ми каза, че на първият фестивал на който е участвал имало много документални филми и журито в един момент се уморява и не гледа концентрирано. та почнал нашия филм и някой от журито побутнал шефа на фестивала да излезли да пушели. Обаче той казал, че филма му е интересен и иска да го изгледа целият. И тогава и другите си казали- ммм, тогава може би си заслужава и започанли д агледат по концентрирано. И после награда. И после вече на филм с награда на други фестивали се гледа по друг начин. Та трябва и малко късмет. )

  29. от Зорето
    21.Dec.2011, 12:00

    Та снощи гледах новия филм на Клуни. Вярно историята на моменти издиша ( и аз не разбрах защо се самоуби мацето), но като цяло ми допадна,повярвах му и ми въздейства. Въпрос на гледна точка.

  30. от lammoth
    21.Dec.2011, 17:41

    Зорето,
    разбирам какво имаш предвид :) Това е нещо като „меме“, което се разпространява сред всички, които така лигаво държат да са елитарни. Ето ти царят на елитарната кино-критика Роджър Ибърт и неговите филми на годината:

    http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/12/the_best_films_of_2011.html

    На какво искаш да се обзаложим, че 3/4 от филмите в този списък ще ги видим в филмите на годината и на останалите? Той също е зомби, прекопирал е най-хвалените филми на фестивалите в Кан и Берлин …и готово. Е, добавил е няколко блокбъстъра. Тъжно е, че бижу като „Артистът“ е там :/ (поне не е включил The Help, щеше да ми дойде много)

    ПС Момичето се самоуби неволно, прекалило е с анти-депресанти и успокоителни :) Но както ти каза, това няма голямо значение за филма. Неговата цел не е да си задаваме въпроси от сорта „ама как така католичка спи с омъжен мъж“ или „ама защо спи с него“ :) Това не е турски или латински сапунен сериал все пак. Идеята му е съвсем друга :)

    Преди две седмици му дадох оценка 7.5, което горе-долу заслужава.

  31. от Стоян
    21.Dec.2011, 22:02

    Челната десетка на Ебърт ме изненада приятно. А нататък филмите, които със сигурност ще присъстват в класациите и на другите критици, са още по-малко. Така че, Ламоте, тук не съм съгласен. И разглеждайки най-вече първите му десет, не виждам нищо елитарно в тях (едно, максимум две изключения в зависимост от гледната точка.) :)

  32. от lammoth
    21.Dec.2011, 23:44

    Не се впечатлявай, в сравнение с моя е направо академично елитарен :р
    Баси, включил съм много анимации, вече ме е срам ви го покажа :*( Все се надявам като остарея да стана по-умен :(

  33. от Никс
    22.Dec.2011, 1:54

    lammoth, принципно си прав за Ебърт, но само принципно, защото специално тук не сме му особени фенове ;) От списъка му и от това, което съм гледал до момента, най-много 4-5 да съвпаднат с моите. Доста под 3/4, слава богу :)

  34. от lammoth
    22.Dec.2011, 8:46

    Защо упорито му казвате Ебърт като е Ибърт :) ?
    Добре де, няма значение
    4-5 е кошмарно много за топ 10 :)
    „A Separation“ е доказателство за това, каква платена кучка е Ибърт и поставя въпроса колко много овце има наоколо.
    Филмът е очевадна политическа пропаганда, 2 часа битови караници, които едва изтърпях. Като някой сериал. Оценката му в imdb е обида, защото е с три класи под който и да е филм на Маджид Маджиди.
    Режисьорът на филма е марионетка на предишния министър Мусави, който в момента се опитва да направи нещо като културна революция и солидно е подкрепен от САЩ и Европа. Отначало повдигнах вежди като видях жена да оспорва мъжа си и да си боядиса косата в червено, но после схванах. Консервативният мюсюлманин, който се караше и биеше жена си, беше намек към поддръжниците на сегашния президент Ахмединежад (все по-консервативни). Не че не съм привърженик на една такава революция, но филмът си остава фалшив. И почти съм сигурен, че ще спечели Оскар. Това ще увеличи популярността му, както и желанието за промяна в Иран. Можете и да си го запишете.

    както и да е, де. Освен „Артистът“ не виждам друг филм да стане мой любим. Парад на прехвалените филми.

  35. от Иво
    22.Dec.2011, 19:03

    Lammoth, че И/Ебърт е платена кучка е повече от ясно. Мнението му е важно, както и на останалите по-известни критици в сферата. Все пак това са хората, които дефинират „добро/слабо“ , „шедьовър/провал“. Критиката продава и вади черно на бяло нещата, които зрителите няма как да дефинират официално, защото гласът им няма да бъде чут както този на професионалистите. Съгласни или не с това, Е/Ибърт е професионалист. И ако той каже на някой, че това е добър филм, то има вероятност този филм да стане: 1. много известен 2.многонаграждаван 3. много добър, като определение, което ще му се залепи в пространството и ще предизвиква полемика, но това ще носи точки на самия продукт. Оттук нататък всичко зависи от нас като зрители.
    A Separation отива много по-далеч от „битовите караници“, защото третира универсални теми, които са ситуирани в света на иранската култура, и не ме интересува, дали има политическа пропаганда, когато въпросната иранска култура аргументира и създава нов пластичен език за обносновка на тези теми. Тогава всичко функционира правилно. И не забравяй, Американската Академия награждава филми, винаги и само когато имат социален принос към света. Точно така, този филм ще спечели Оскар, защото е редно и защото има добри качества на кино продукт – силна актьорска игра, изключително точен и драматургично правилен сценарий, добра режисура и кохерентност на идейно и функционално ниво – кинематографична творба + продукт с определен социален статус и политическа ориентираност.

  36. от lammoth
    22.Dec.2011, 20:17

    Иво, би ли споделил какво знаеш за иранската култура и би ли изредил кои са тези „универсални теми ситуирани“ във филма?. Кои?
    „Универсални проблеми“, „универсални казуси“ – това го чувам за всеки филм, ама кои са те, не се знае :)
    И има някакво противоречие: в по-горния абзац казваш че не те интересува политическата му част, а накрая го хвалиш че е с политическа ориентираност. Последно?
    И каква му е политическата ориентация? Кои по-точно спечелили Оскар филми имаха „социален принос към света“? Света? Кой свят?
    Драматургично правилен сценарий? WTF? Играта бе стерилна, академично сериозна, нагласена, а историята по никакъв начин не ме трогна. Това е моето мнение. И го казвам като горещ фен на иранското кино.

    Защо не бяха наградени далеч по-добри и стойностни филми преди (например тези на Маджиди, който е далеч по-добър и увлекателен разказвач, и който далеч надхвърля тези регионални „универсални теми“), ами сега, когато политически им изнася?

    Не че е лоша лентата, но ми бе скучна и никаква магия нямаше, не и тази, която направи иранското кино известно. За мен си остава скучновато и стерилно разказана битова драма. Но всеки си има мнение, нали? :)

  37. от Нели
    22.Dec.2011, 20:44

    А значи сега всеки си има мнение, ама иначе не можеш да допуснеш, че някой може да хареса Дървото на живота…
    Знаеш ли, винаги са ми били смешни тия хора, които харесват даден филм само защото някой „критик“ им е казал, че този филм е добър и трябва да се хареса или защото са спечелили Оскар и това е показател, че са добри. Но в същото време още по-смешни са ми тия хора, които яростно отричат някой филм само защото е спечелил Оскар или защото се харесва на широката публика. Ние винаги трябва да сме различни, а? Тоя вид псевдобунтарство е забележително…

  38. от lammoth
    22.Dec.2011, 21:05

    Ами изглежда всички са ти смешни, и тези и онези :) Кой ли не е смешен?Аз не допускам, ти си тази, която съди, нали? :) Както разбрахме моите критерии са ниски, така че, какво толкова :) Харесвам по-тъпички филми.

  39. от Иво
    22.Dec.2011, 23:50

    lammoth, можем да дискутираме безкрайно, нали знаеш. Аз също споделям мнението си, примери има достатъчно много, а и практиката го е наложила, ако не теорията… :) И защо трябва да делим иранско и не-иранско? Малко е неуважително да се хващаш за всяка моя дума, когато не искаш да вникнеш в позицията ми. Хайде, с здраве и весели празници, и дано си харесаш поне още някой филм от 2011. :)

  40. от lammoth
    23.Dec.2011, 12:25

    весели празници :)
    не ме мразете толкова и ми пожелайте дядо Коледа да се разбие на моя покрив с всичките подаръци :) Ще запазя нещо и за вас. Но със сигурност няма да е шоколад.

  41. от Игнат Чакъров
    3.Jan.2012, 11:25

    ЧНГ! Признавам, че прочетох коментарите по диагонал. Изгледах и двата филма по случайност в много стеснен интервал от време.

    За мен „Дървото на живота“ си остава една извисена артистична самоонанация. Няма сюжет, няма ясна връзка между действието, героите и кадрите. Но и никой не те кара да го харесаш/или не. Както има хора, които харесват по-непопулярните албуми на Pink Floyd, така и ще има die-hard фенове на „дървото“.

    На мен ми хареса The Ides of March, просто защото всеки, който е дори малко запознат с американската политика и начина по който продължават да избират политическите си представители, може да изпита съпричастност към света изпълнен с корупция и несправедливост. Единственото изключение за последното столетие е може би Кенеди. Нищо чудно, че го „неутрализираха“.

Коментирай...