Sherlock Holmes

Не си ли имал усещането, читателю, че понякога гледаш екрана празно и инертно, без да имаш идея какво точно се случва? Като това не означава непременно, че филмът пред теб е сложен и заплетен – не.

Криминалетата и най-вече детективските истории със заплетен случай имат една неприятна особеност – не се случват пред зрителя. Сигурно би било интересно не просто да гледаме как героят разгадава мистерията, ами да гледаме самата мистерия – да я разгадаваме паралелно с него, ставайки свидетели на всички улики, подсказки и дреболии. Уви, за добро или зло киното не е устроено по този начин. В повечето случаи блеем пред екрана в продължение на час-два, без да имаме понятие какво става, просто защото ключовите моменти остават скрити за нас; а дори и да ни се загатнат – те биват напълно неразгадаеми. Понякога дори се губи нишката кой-кого-какво-кога (да не говорим пък защо) и просто зяпаме ефектите, мацките и смешките. Докато дочакаме онзи триумфален момент, в който героят изнася бляскава лекция, демонстрирайки как е разнищил мистерията и кое го е насочило към истината – и те са все неща, които остават скрити за зрителя. Схемата може да бъде обобщена така: в началото не ни се казва нищо, докато в края – всичко се поднася наготово и сдъвкано.

Sherlock Holmes е от тези филми. И тъй като очевидно няма да си блъскаме главите над някоя загадка (защото филмът не дава храна за размисъл), то който иска може да си я поблъска от яд.

За да пасне на разкрепостения стил на режисьора си Guy Richie, тук Шерлок не е аристократичния и изтънчен детектив, който сме свикнали да наблюдаваме. Холмс е небрежно гениален и разпилян, твърде напомнящ на популярния образ на Д-р Хаус. Той е все така социално-деструктивен, себичен, циничен и нараняващ малкото си останали близки. Основният от тях е д-р Уотсън, който се опитва да заживее праведен и възскучен живот, но е обречен да помага на приятеля си, а пък и бива изкушен от жаждата за адреналин. Продължавайки аналогията с Хаус, паралелите между докторите Уотсън и Уилсън не са никак малко.
Въпросният доктор е превъплъщение на Jude Law, който стои най-адекватно в ролята си. Изборът на Robert Downey Jr. за Шерлок изглежда сякаш удачен, но щом така и така сме я подкарали… Как ли щеше да изглежда Hugh Laurie на негово място?


През цялото време вървят оригинални, саркастични и забавни диалози. Британският хумор е на средно ниво и от време на време шегите дори се получават. И макар да не са нищо размазващо, то но поне са начесто. Наред с това има юмручен бой и яки тупаници, тъй като съвременният Шерлок Холмс не е просто мисловен гений и символ на дедукцията – той е също така изкусен боец. Тук Уотсън му помага с по докторски прецизни и хладнокръвни удари.

И така – имаме забава, имаме екшън, имаме една ала-бала мистерия. Имаме еротична тръпка – Rachel McAdams е в ролята на жена, която определено не трябва да качваш на борда. Сюжетът е стандартен и почти класически, с всичко задължително за един такъв филм. Но не е чак толкова зле, така че успява да мине метър. Ала ако има нещо, заради което „Sherlock Holmes“ си заслужава, то това със сигурност не е историята. Атмосферата е! С помощта на декори и компютри Лондон изглежда пленяващо както отвън – по улички и докове, така и отвътре – в стаи, сгради, хамбари. А небето е мрачно и запълнено с плътни облаци, били те и изкуствени. Облаците са рай за фотографското око, а на мен ми е писнало от филми с красива земя, но празно, избеляло и преекспонирано небе, което не само седи грозно, ами и ти вади очите.

Лентата е едновременно развлекателна и посредствена, но безспорно най-добрата измежду последните няколко недоразумения на Guy Richie. И тъй като възходът трябва да се поощрява, смело пиша плюс с няколко минуса, и още повече забележки.

Говорейки за възход обаче, в „Sherlock Holmes“ той е наобратно. Първата половина на филма върви добре, но след това нещата постепенно започват да деградират. За да стигнем до един финал, който е пълна скръб. Ritchie е оставил вратичка за втора част и продължение, но тази врата е зейнала толкова широко, че филмът започва да изветрява.

Оцени »  Трагедия...Не си заслужава.Средна работа.Добър е!Страхотен, препоръчвам!
Рейтинг 3.43/5 от 7 глас(а)
Loading...
Етикети:  
 

 
Прочети още...



Цели 16 коментара!  
Добави коментар?

  1. от LordDoskias
    5.Jan.2010, 21:47

    Д-р Хаус е базиран на Шерлок Холмс или поне част от образа му.

  2. от k
    6.Jan.2010, 0:12

    Всъщност това е опит за показване на екрана на оригиналния Холмс от книгите. Холмс от популярната култура и досегашните филми е доста по-различен. Това е завръщане към оригинала

  3. от cinemascrotum
    6.Jan.2010, 10:06

    @к, къде точно виждаш „оригиналния“ Холмс от книгите в случая?

  4. от Красимир Кастелов
    6.Jan.2010, 15:49

    Съгласен съм с написаното от CX за филма. Аз дори бих позасилил негативната реакция, защото съм просто възмутен от безсилието на Гай Ричи. Отдавна не бях гледал толкова жалък опит да се направи развлекателно кино. Уж всичко си има – добри актьори, добър бюджет, зрелищни сцени, екшън, ефекти – но пак не успява да забавлява. Защото е направен без душа, без вникване в образите и е останал на космическо разстояние от същината на прочутите персонажи – Шерлок Холмс и доктор Уотсън. Някои може да го оправдаят, че се е опитал да ги модернизира, но вместо това, според мен, той направо ги е окаритурил. И като цяло се е получил един ужасно слаб, безкрил филм, който вместо да забавлява, отегчава до смърт. Това е – много му здраве на Гай Ричи! Явно съжителството му с Мадона е изсмукало и последните му жизнени сокове и го е превърнало в жалък евнух.

  5. от HePeDoBeH
    8.Jan.2010, 10:53

    Абе Тарантино уби Хитлер в „Гадните копИлета“, та Гæй Ричи ли няма да спретне една „Пълна промяна“ на Шерлок Холмс…Те в Холивуд всички истории вече са преразказвани по толкова пъти, че за да убият скуката търсят всякакви варианти за нов прочит и преразказ в стил „Дяволът чете Евангелието“ :-)

  6. от pesho
    11.Jan.2010, 16:05

    6erlok holms e bil boksior, ne se izkazvaite nepodgotveni, pro4etete malko po temata – dr house su6to e baziran na obraza na holms, a ne obratnoto…

  7. от Златен Глобус 2010 | Framespotting е блог за кино.
    18.Jan.2010, 9:13

    […] При актьорите Jeff Bridges (за Crazy Heart) и Sandra Bullock (за The Blind Side) грабнаха отличията за най-добра роля. Абонираната за награди Meryl Streep пък отново се доказа, осребрявайки едната от двете си номинации. И ако номинациите ѝ не бяха в една и съща категория („Най-добра женска роля в мюзикъл или комедия“), то може и би наградите щяха да са две… В аналогичната категория, но за мъжете, глобусът падна в краката на изключително актуалния напоследък Robert Downey Jr., вече известен и като Sherlock Holmes. […]

  8. от pppp
    20.Jan.2010, 0:28

    Abe umnici , vzemete da pro4etete pone malko Konan Doil , i togava govorete , 4e e “ vraahtane kam oreginala „

  9. от CX
    20.Jan.2010, 1:18

    Абе така като те гледам – явно не е имало много ефект от четенето ;)

  10. от Hader
    20.Jan.2010, 18:45

    Определено става за гледане, но да не би да има някаква надпревара между сценаристите, за това кой ще напише най-банален, изтъркан и досаден сценарий? Напоследък доста от филмите затънаха в блатото на посредствеността заради липсата на оригинален сюжетен мотив. Технически изпълнението е добро, атмосферата на стария индустриален Лондон е отлично пресъздадена, оригинален актьорски състав (онзи френски бияч от где го намериха :) ?) всичко изглежда изпипано. Освен историята. Тъй де, историята за злият чичко, който иска да завладее света и иска да го покрие в мрак, е доста….наивна и несериозна. Именно историята се оказа ахилесова пета на Аватар, а и на повечето филми напоследък. Защо трябва да ни пробутват шаблонни истории с красиви декори?

  11. от Васил
    5.Feb.2010, 17:18

    Да неречеш „Rocknrolla“ недозаруземие и да хвалиш този филм… очевидно автора няма врзъка с главният мозък.

  12. от cinemascrotum
    6.Feb.2010, 19:27

    Не знам за автора, но ти определено не знаеш какви ги говориш.

  13. от ТОТО 1 ПРОГНОЗИ
    18.Feb.2010, 17:14

    да дааааааа аз съм за за ДОКТОР ХАУС вместо Джуниъра

  14. от xXxzZz
    28.Feb.2010, 0:09

    този филм ми е любимия.с нетърпение очаквам 2 ра част.г-н Кастелов това което казвате няма нищо общо с филма недеите дава грешна представа на хората

  15. от NinjaDude
    20.Mar.2010, 1:53

    „За да пасне на разкрепостения стил на режисьора си Guy Richie, тук Шерлок не е аристократичния и изтънчен детектив, който сме свикнали да наблюдаваме. Холмс е небрежно гениален и разпилян“

    According to Watson, Holmes is an eccentric, with no regard for contemporary standards of tidiness or good order. In an early story, Watson describes Holmes thus:
    Although in his methods of thought he was the neatest and most methodical of mankind…[he] keeps his cigars in the coal-scuttle, his tobacco in the toe end of a Persian slipper, and his unanswered correspondence transfixed by a jack-knife into the very centre of his wooden mantelpiece…

    А за боксьорските изпълнения:

    Fist-fighting
    Holmes is described as a formidable bare-knuckle fighter. In The Sign of the Four, Holmes introduces himself to a prize-fighter as:
    „The amateur who fought three rounds with you at Alison’s rooms on the night of your benefit four years back.“ McMurdo responds by saying, „Ah, you’re one that has wasted your gifts, you have! You might have aimed high, if you had joined the fancy.“
    Holmes engages in hand to hand combat with his adversaries on occasions throughout the stories, inevitably emerging the victor.[33] It is mentioned also in „Gloria Scott“ that Holmes trained as a boxer.

    Martial arts
    „The Adventure of the Empty House“, Holmes recounts to Watson how he used martial arts to overcome Professor Moriarty and fling his adversary to his death at the Reichenbach Falls. He states, „I have some knowledge, however, of baritsu, or the Japanese system of wrestling, which has more than once been very useful to me.“ The name „baritsu“ appears to be a reference to the real-life martial art of bartitsu.

  16. от AzUrAL
    15.Nov.2011, 20:02

    Признавам си по ред стечения на обстоятелствата не успях да гледам филма на кино,а в къщи,но и по-добре защото,ако бях дал дори 5 лв.за това чудо щях със сигурност да счупа нещо,а за повече пари сигурно щях да се самоубия просто нямаше да го преживея това.Наистина.Чудя се откъде да започна може би с един от големите ми любимци Робърт Дауни,който на практика спасява филма,но за мен това е една комерсиална роля,която след като бях изгледал филма бих искал да беше пропуснал,къде беше в A Scanner Darkly,каква брилянта игра в Kiss Kiss Bang Bang,а докъде стигна в този пошъл комерсиал 1 час и 17 мин. гледах и чаках да стане нещо(пропускам тъпия юмручния бой под звуците на абсурдна английска или може би ирландска музика и още по тъпия бой на арената) и дадох на пауза помислих си време е вече да се види нещо от тук на татък чаках,чаках и филма си свърши.Джъд Лоу игра безобразно слабо и затвърди според мен своето падение(Никога не съм си представял д-р Уотсън по толкова смотан и тъп начин).Сценката в ресторанта където забиха шамар на Дауни беше толкова тъпа и инфантилна че останах без думи.И говорим за филм все пак с 90 млн. долара бюджет!Вярно в САЩ успя да изкара около 209 млн. приход(62 млн.още първата седмица което обяснява за мен високия резултат),но съм сигурен,че адски много хора са били разочаровани и силно се съмнявам,че продължението на филма ще има същия успех.Аз лично останах с толкова лоши впечатления от филма,че продължението със сигурност няма да го гледам на кино!Добри думи имам все пак за играта на Марк Стронг мисля,че се е справил доста добре.Музиката като цяло на филма наистина беше много слаба.Изобщо по мое мнение,който се е излъгал да го гледа на кино се е прецакал,този филм не е за голям екран за мен,може би съм имал прекалено високи очаквания от Робър Дауни и той наистина се справя и спасява филма,но всичко друго беше толкова зле направено,че накланя везните много надолу.Не можех да повярвам,че филма в имдб има 7,5 оценка(до преди няколко месеца дори 7,7)!С една дума:Комерсиал.

Коментирай...